Xung quanh vụ lùm xùm giữa HLV Lê Minh Khương với Vietnam Airlines (VNA), một bài viết đăng tải trên diễn đàn F319 (Chứng khoán Việt Nam), thể hiện cái nhìn của một người làm trong ngành kỹ thuật máy bay hơn 5 năm nay đã được dẫn lại trên nhiều trang mạng và tạo ra những cuộc tranh luận sôi nổi… Tác giả của bài viết trên là Iaminblue, một thành viên có uy tín của diễn đàn.
Ông Khương không có cửa thắng?
Về vụ việc đang diễn ra, với cái nhìn của một người trong ngành hàng không, thành viên Iaminblue đưa ra một số điểm mà dư luận đang hiểu rất sai:
Thứ nhất, lực lượng An ninh lên máy bay để cưỡng chế ông Khương xuống không phải là thuộc VNA mà thuộc Tổng công ty Cụm cảng Hàng không miền Trung. Thuộc biên chế Vietnam Airlines chỉ là Tiếp viên và Cơ trưởng. Thế nên ông Khương kiện VNA là kiện sai đối tượng.
Thứ hai, về mặt kỹ thuật, khi máy bay đã đóng cửa chuyển bánh thì quyền quyết định cao nhất là cơ trưởng vì giai đoạn lăn bánh của máy bay là giai đoạn nguy hiểm nhất trong chuyến bay và ông cơ trưởng sẽ chịu trách nhiệm về tính mạng hơn 200 con người.
Lúc này chiếc máy bay lúc này chứa khoảng 15-20 tấn xăng, vận tốc cất cánh sẽ lên khoảng 200-300km/h, trọng tải máy bay lúc này khoảng 200-300 tấn (loại B777). Đây là thời điểm người phi công cần sự tập trung tối đa, và họ căng thẳng nhất là lúc này bởi nếu có sự cố gì lúc này thì sẽ rất khó khăn trong việc phanh chiếc máy bay hơn 200 tấn với vận tốc hơn 200km/h lại, do đó sẽ uy hiếp đến tính mạng của hơn 200 con người. Nếu chiếc máy bay không thể phanh kịp cũng như không đủ vận tốc cất cánh thì không khác gì một quả "bom xăng" khổng lồ.
 |
| Giai đoạn lăn bánh của máy bay là giai đoạn nguy hiểm nhất trong chuyến bay. |
Thứ ba, trên máy bay hoàn toàn không có camera ghi lại hình ảnh trong khoang hành khách. Hộp đen của máy bay chỉ ghi lại dữ liệu kỹ thuật của máy bay và ghi âm ở khoang lái, nên chuyện ông Khương yêu cầu bằng chứng về camera là không thể đáp ứng.
Nhìn về toàn cục vụ việc của HLV Lê Minh Khương với Vietnam Airlines, thành viên Iaminblue đặt ra một số hướng để phân tích vụ việc:
- Máy bay đã chuyển bánh, chiếc cuống vé của ông Khương quan trọng hay tính mạng của hơn 200 con người quan trọng hơn?
- Trên máy bay, không phải là nơi phân xử đúng sai hay đòi quyền lợi cá nhân của riêng một ai cả. Có gì xuống mặt đất giải quyết.
- So sánh với nước Mỹ: nếu đi ôtô sai luật, cảnh sát tuý còi tấp vào lề đường và yêu cầu người lái đặt hai tay lên vô lăng, nếu bước ra ngoài thì quay lưng lại giơ 2 tay lên trời. Nếu người lái xe khua khoắng lung tung trong xe, hoặc đút túi quần thì cảnh sát có quyền bắn luôn, có gì xét sau! Giao thông đường bộ đã vậy, giao thông đường không còn khắt khe hơn rất nhiều!
Thành viên Iaminblue kết luận: “Hàng không là ngành đặc thù, đơn giản là vì chiếc máy bay đang bay không thể dừng lại trên trời vì sự cố hay để giải quyết quyền lợi cá nhân cho bất cứ hành khách nào như đường bộ, hay đường sắt. Nếu bạn đòi quyền lợi cá nhân của bạn, bạn có thể uy hiếp tính mạng hàng trăm con người đi cùng bạn! Luật hàng không được viết riêng để bảo vệ tính đặc thù này, suy cho cùng cũng là bảo vệ tính mạng con người. Nếu ông Khương có kiện thì chắc chắn sẽ thua vì ông không ý thức được hành vi của mình đã sai. Luật sư ông thuê không hiểu rõ về luật Hàng không và đặc thù ngành hàng không nên đừng cứ tưởng luật sư là cãi được vụ này”.
Chỉ ghét cái thái độ... thành to chuyện
Sau khi đăng tải, bài viết của thành viên Iaminblue đã nhanh chóng nhận được hàng trăm phản hồi. Một số người cho rằng Iaminblue đang bênh vực VNA vì đang làm trong ngành, nhưng cũng có nhiều ý kiến cho rằng bài viết của thành viên này đã cung cấp những thông tin quan trọng để có thể nhìn nhận sự việc một cách khách quan hơn.
Nhìn chung, tầm quan trọng của an ninh hàng không là điều mà tất cả mọi người đều thừa nhận. Thành viên dphuong1978 bình luận: “Nói chung hàng không thường luôn tỏ ra cứng nhắc, thà sai lầm chứ không bỏ sót. Cách xử lý của nhân viên công quyền nước ngoài có khi còn cứng nhắc thô bạo hơn. Không xa xôi gì cách đây 1,2 năm có vụ một du sinh việt tên Hồ Phương chỉ vì cảnh sát kêu đứng yên mà còn cúi xuống nhặt kiếng, kết quả bị cảnh sát Mỹ đập dùi cui thẳng tay”.
Nhìn về toàn cục vụ việc của HLV Lê Minh Khương với Vietnam Airlines, thành viên Iaminblue đặt ra một số hướng để phân tích vụ việc:
- Máy bay đã chuyển bánh, chiếc cuống vé của ông Khương quan trọng hay tính mạng của hơn 200 con người quan trọng hơn?
- Trên máy bay, không phải là nơi phân xử đúng sai hay đòi quyền lợi cá nhân của riêng một ai cả. Có gì xuống mặt đất giải quyết.
- So sánh với nước Mỹ: nếu đi ôtô sai luật, cảnh sát tuý còi tấp vào lề đường và yêu cầu người lái đặt hai tay lên vô lăng, nếu bước ra ngoài thì quay lưng lại giơ 2 tay lên trời. Nếu người lái xe khua khoắng lung tung trong xe, hoặc đút túi quần thì cảnh sát có quyền bắn luôn, có gì xét sau! Giao thông đường bộ đã vậy, giao thông đường không còn khắt khe hơn rất nhiều!
Thành viên Iaminblue kết luận: “Hàng không là ngành đặc thù, đơn giản là vì chiếc máy bay đang bay không thể dừng lại trên trời vì sự cố hay để giải quyết quyền lợi cá nhân cho bất cứ hành khách nào như đường bộ, hay đường sắt. Nếu bạn đòi quyền lợi cá nhân của bạn, bạn có thể uy hiếp tính mạng hàng trăm con người đi cùng bạn! Luật hàng không được viết riêng để bảo vệ tính đặc thù này, suy cho cùng cũng là bảo vệ tính mạng con người. Nếu ông Khương có kiện thì chắc chắn sẽ thua vì ông không ý thức được hành vi của mình đã sai. Luật sư ông thuê không hiểu rõ về luật Hàng không và đặc thù ngành hàng không nên đừng cứ tưởng luật sư là cãi được vụ này”.
Chỉ ghét cái thái độ... thành to chuyện
Sau khi đăng tải, bài viết của thành viên Iaminblue đã nhanh chóng nhận được hàng trăm phản hồi. Một số người cho rằng Iaminblue đang bênh vực VNA vì đang làm trong ngành, nhưng cũng có nhiều ý kiến cho rằng bài viết của thành viên này đã cung cấp những thông tin quan trọng để có thể nhìn nhận sự việc một cách khách quan hơn.
Nhìn chung, tầm quan trọng của an ninh hàng không là điều mà tất cả mọi người đều thừa nhận. Thành viên dphuong1978 bình luận: “Nói chung hàng không thường luôn tỏ ra cứng nhắc, thà sai lầm chứ không bỏ sót. Cách xử lý của nhân viên công quyền nước ngoài có khi còn cứng nhắc thô bạo hơn. Không xa xôi gì cách đây 1,2 năm có vụ một du sinh việt tên Hồ Phương chỉ vì cảnh sát kêu đứng yên mà còn cúi xuống nhặt kiếng, kết quả bị cảnh sát Mỹ đập dùi cui thẳng tay”.
 |
| Tiếp viên VNA đã xử lý không khéo léo trong vụ việc HLV Khương? |
Cũng có ý kiến cho rằng, mặc dù an ninh hàng không phải được đặt lên hàng đầu nhưng nếu có kinh nghiệm thì gặp tình huống nghiêm trọng đến đâu đều xử lý được hết và sẽ rất nhẹ nhàng hợp lý nếu khéo léo.
Thành viên Soldier2010 phân tích: “Trong tình huống này chắc chắn một điều là tiếp viên đã xử lý không khéo léo, việc bé xé ra to... đẩy cái khó cho khách hàng. Trước hết, tiếp viên đối nhân xử thế kém, sau đó đã ko hoàn thành nhiệm vụ của 1 tiếp viên khi xử lý tình huống... Nếu ai đó nói vụ này thiệt hàng hại trăm triệu là do tiếp viên trưởng này gây ra chứ không phải ông Khương nhiều năm độc quyền. Trong vụ việc này cơ trưởng không có lỗi khi nghe báo cáo và đã xử lý đúng qui trình. Đội ngũ an ninh không cần nghe giải thích là đúng bởi họ chỉ thực hiện yêu cầu cưỡng chế khách. Nhưng họ cũng sai khi bạo lực quá mức trong khi có thể từ tốn hơn vẫn sẽ đạt mục tiêu cưỡng chế…”.
Có lẽ, vụ việc của ông Khương và VNA trở nên rất khó phân định rõ ràng chuyện đúng sai bởi yếu tố cảm tính trong giao tiếp của con người. Thành viên Quanph, diễn đàn Linkhay nhận định: “Ai sai ai đúng mấu chốt là ở giao tiếp giữa cô tiếp viên và ông Khương. Đến đây thì thực khó để xét đoán, vì giao tiếp là hai chiều, và là cảm tính, nhiều khi chỉ ghét cái thái độ đã thành to chuyện. Còn nhân chứng vật chứng từ hai bên đều chưa đủ thuyết phục”.
Xét cho cùng, yếu tố đúng sai vẫn không quan trọng bằng việc rút kinh nghiệm để tránh xảy ra những vụ việc đáng tiếc trong tương lai. Thành viên nhudinhthuan chia sẻ: “Theo dõi vụ này đã lâu nhưng không dám "bình loạn". Quan điểm của mình nghiêng về VNA vì an ninh hàng không. Tuy nhiên, qua vụ việc này, VNA cũng nên rút kinh nghiệm trong vấn đề xử trí việc mất cuống vé của khách hàng ra sao và đào tạo thêm cho tiếp viên cách hành xử giải quyết vấn đề đó”.
Thành viên Soldier2010 phân tích: “Trong tình huống này chắc chắn một điều là tiếp viên đã xử lý không khéo léo, việc bé xé ra to... đẩy cái khó cho khách hàng. Trước hết, tiếp viên đối nhân xử thế kém, sau đó đã ko hoàn thành nhiệm vụ của 1 tiếp viên khi xử lý tình huống... Nếu ai đó nói vụ này thiệt hàng hại trăm triệu là do tiếp viên trưởng này gây ra chứ không phải ông Khương nhiều năm độc quyền. Trong vụ việc này cơ trưởng không có lỗi khi nghe báo cáo và đã xử lý đúng qui trình. Đội ngũ an ninh không cần nghe giải thích là đúng bởi họ chỉ thực hiện yêu cầu cưỡng chế khách. Nhưng họ cũng sai khi bạo lực quá mức trong khi có thể từ tốn hơn vẫn sẽ đạt mục tiêu cưỡng chế…”.
Có lẽ, vụ việc của ông Khương và VNA trở nên rất khó phân định rõ ràng chuyện đúng sai bởi yếu tố cảm tính trong giao tiếp của con người. Thành viên Quanph, diễn đàn Linkhay nhận định: “Ai sai ai đúng mấu chốt là ở giao tiếp giữa cô tiếp viên và ông Khương. Đến đây thì thực khó để xét đoán, vì giao tiếp là hai chiều, và là cảm tính, nhiều khi chỉ ghét cái thái độ đã thành to chuyện. Còn nhân chứng vật chứng từ hai bên đều chưa đủ thuyết phục”.
Xét cho cùng, yếu tố đúng sai vẫn không quan trọng bằng việc rút kinh nghiệm để tránh xảy ra những vụ việc đáng tiếc trong tương lai. Thành viên nhudinhthuan chia sẻ: “Theo dõi vụ này đã lâu nhưng không dám "bình loạn". Quan điểm của mình nghiêng về VNA vì an ninh hàng không. Tuy nhiên, qua vụ việc này, VNA cũng nên rút kinh nghiệm trong vấn đề xử trí việc mất cuống vé của khách hàng ra sao và đào tạo thêm cho tiếp viên cách hành xử giải quyết vấn đề đó”.
Theo Quốc Lê
0 comments:
Post a Comment